Tarinaa ääripäistä ja kilosta hevosen lantaa #YLE

24.03.2017

-"...suomalaiset ovat hyvin huolestuneita siitä, että julkisen keskustelun perusteella turvapaikkatilanteesta on vain kaksi äärimielipidettä: olet joko rasisti tai "suvakki". Suvakilla tarkoitetaan arkikielessä ihmistä, joka suhtautuu eri kulttuureihin, uskontoihin ja etnisiin ryhmiin suvaitsevaisesti."-

Luin tuohon lainaukseen liittyvän YLE:n uutisen tuoreeltaan sen ilmestyttyä.

Olin hieman hämmentynyt. Nukuin yön yli. Ajattelin tarkistaa, että olinkohan minä lukenut oikein. Ja olin minä lukenut aivan oikein: YLE kertoo meille edelleen, miten jonkun etnisen ryhmän tai vieraan kulttuurin edustajan suvaitseminen on 'äärimielipide'.

Hämmentävää.

Tätä hämmennystä alleviivasi se tosiasia, että niin YLE:n uutisen pohjana oleva tutkimus kuin YLE omassa uutisessaan käyttävät Hommaforumilta, MV:stä sekä maahanmuuttokriittisen genren käytöstä tuttua ja näiden tahojen hellimää ja vaalimaa sanaa 'suvakki'. YLE sanoo uutisessaan, että 'suvakki' on arkikielessä esiintyvä ilmaus ihmiselle, joka suhtautuu suvaitsevaisesti eri kulttuureihin, uskontoihin ja etnisiin ryhmiin.

Sana 'suvakki' on puhtaasti rasistien kielen sana. Se on haukkumasana ihmisistä, jotka eivät kannata etnisiä puhdistuksia, jotka eivät kutsu ihmisiä 'kamelikuskeiksi', jotka pitävät kiinni kaikkia ihmisiä koskevista ihmisoikeuksista ja ihmisten välisestä, laillisesta tasavertaisuudesta.

Toinen asia, joka minua hämmentää tässä YLE:n uutisoimassa tutkimuksessa on se, että siihen on otettu mukaan määrittelemään normaaliuden skaalaa sellaisia ihmisiä, jotka eivät hyväksy Suomeen suomalaisuudesta poikkeavia etnisyyksiä. Yhtä loogista olisi kutsua Axl Smith keskustelemaan asiantuntijana radikaalista tavasta tehdä elokuvia. Tässä luodussa asetelmassa on siis yhtä 'äärimmäistä' suhtautua suvaitsevaisesti ihmisiin kuin vihata heitä ja toivoa heidän hukkuvan Välimereen. Tämä asetelma ja 'suvakin' käyttö ovat melkoista rasistisen retoriikan normalisointia.Seuraavaksi voinemme alkaa yleisesti käyttämään toista rasistisen klikin suosimaa termiä 'matupatja', emmekö vain?

'Matupatjalla' arkisessa käytössään tarkoitetaan 'naispuolista henkilöä, joka esimerkiksi auttaa maahanmuuttajataustaisia ihmisiä asioimaan KELA:ssa tai esimerkiksi kutoo sukkia turvapaikanhakijoille'. Ääripää 'matupatjalle' on luonnollisesti 'laurahuhtasaari', joka 'ei s*****a auta pakolaista saati kudo sukkia'.

Tai mites toimisi jo laajasti käytössä oleva termi 'suvakkihuora'?

'Suvakkihuora' on merkitykseltään 'nainen, joka ei suostu uskomaan kaikkea, mitä MV- lehti kirjoittaa. Myös Jussi Halla-ahon sekä Pertti Rönkön kritisointi luetaan suvakkihuoralle tyypilliseksi huonoksi käyttäytymiseksi'. Ääripää 'suvakkihuoralle' on luonnollisesti 'naispuolinen maahanmuuttokriitikko, joka asuu Eirassa, uskoo tarinoiden palaviin ghettoihin ja on aina äänestänyt Jussi Halla-ahoa'.

YLE voisi myös uutisoinnissaan ottaa myös käyttöön termin 'loinen'. Kyseinen termi tarkoittaa ihmistä, joka on hakenut Suomesta turvapaikkaa. Ääripää 'loiselle' on luonnollisesti 'suomalainen mies, joka käy töissä ja kantaa koko maailman taakkaa harteillaan ja jonka kärsimyksestä Jeesuskin tuntisi ahdistusta'.

Näitä uustermejähän riittää!

Lainkuuliaista ihmistä voisi kutsua leikkisästi 'lakifundamentalistiksi' ja ääripää tälle on luonnollisesti 'rikollinen'. Termin 'pihtari' voitaisiin myös lanseerata tässä ja nyt! Kyseisen termin vakiintunut merkitys on 'nainen, joka ei anna Timo Hännikäiselle heti pillua'. Ääripää on luonnollisesti 'timohännikäinen', joka määritelmällisesti tarkoittaa 'mahtivalkoista miestä, jolle jokaisen naisen tulisi antautua heti kehuen samalla mahtivalkoista siitintä'.

Homojen oikeuksia puolustavaa ihmistä voidaan myös alkaa kutsumaan jo tutulla termillä 'homosaattori' tai 'homopakottaja'. Ääripää 'homosaattorille' on luonnollisesti 'homofoobikko' tai kansan kielellä 'suomalainen heteromies'.

Ja näiden kaikkien välissä kulkee valpas Tolkun Ihminen, joka ei hätkähdä ääripäiden puheesta. Tolkun Ihminen valvoo puheen pysyvän kivana ja nättinä, jotta kenellekään ei tulisi paha mieli ja Tolkun Ihminen haluaa mieluummin puhua inhottavista ääripäistä tilanteessa, jossa toinen ei halua kuolla ja toinen haluaa lähettää ihmisen kuolemaan. Muualle katsominen on läpi ihmiskunnan historian ollut helpompaa.

Tolkun Ihminen kulkee siellä keskitiellä, jonka maailmassa turvapaikanhakijoita voi auttaa, jos he ovat 'sopeutuvasta' kulttuurista, kuten Norjasta tai Ruotsista (mutta silloinkin vain siinä tapauksessa, että suomalaisille asunnottomille on ensin annettu asunnot). Näiden kaikkien välissä kulkee Tolkun Ihminen, jonka maailmassa pitää saada vähän hukuttaa ihmisiä Välimereen, pitää saada vähän kutsua 'loiseksi', pitää saada vähän lyödä ja pitää saada mennä yleiseen saunaan ja tuijottaa oletettujen maahanmuuttajien peniksiä. Tolkun Ihmisen kulkee kaikkien välissä ja kertoo, miten homous on ihan hyväksyttävä asia, mutta ei siitä nyt kouluissa saa puhua.

Ymmärtänette jo, miten maailmaa vinouttavaa ja sitä 'tolkullistavaa' ääripääretoriikka on ja miten sen on tarkoitus olla puhetta, jossa luodaan illuusio siitä, miten totuus löytyy jostain keskitieltä? Ääripäistä puhuminen luo väistämättä negatiivisen konnotaation kumpaankin ääripäähän ja siksi normaalius muuttuu negatiiviseksi ja näin esimerkiksi normaali suvaitsevaisuus muuttuu pahaksi asiaksi. Sen sijaan, että asioita arvotetaan tuolla tavalla, pitäisi puhua vain niistä asioita sisältöinä, joista puhutaan, eikä puhua ääripäistä. Se ei nimittäin ohjaa keskustelua järkevään suuntaan, vaan pikemmin ohjaa meitä metakeskusteluun, ei sisältökeskusteluun. Ja tämä sisällön puuten on oleellista: YLE eikä Vaasan Yliopiston tekemä tutkimus kumpikaan tuonut yhtäkään esimerkkiä näistä 'ääripäistä'. Ei yhtäkään. Ne kummatkin siis olettivat annetun raamituksen olevan totta.

Tässä ääripääkeskustelussa niistä ääripäistä löytyvät siis ne, jotka kannattavat ihmisoikeuksia, ihmisarvoja ja lakeja ja sitten se klikki, joka toivoo kivuliasta kuolemaa, perseraiskauksia ja kuolemaa kaikille, jotka eivät allekirjoita heidän kaikkia vaatimuksiaan keskitysleirien välittömästä perustamisesta lähtien. Ja kyllä: tämä jälkimmäinen ääripää on ihan oikeasti olemassa. Väkivallalla uhkaaviin umpirasisteihin nimittäin törmää jatkuvasti.

Mutta minä en vain edelleenkään ole tavannut ihmistä, jonka mielestä maahanmuuttoon liittyen ei olisi mitään ongelmia saati haasteita, enkä edelleenkään ole nähnyt sellaista vakavasti otettavaa poliittista pyrkimystä, jossa vaadittaisiin rajoja täysin auki saati sietämään vieraista maista tulleiden ihmisten kaikkia tapoja, jotka rikkovat mahdollisesti jopa Suomen lakia. Minä en tähän päivään mennessä ole saanut saati löytänyt sitä evidenssiä, jonka mukaan olisi olemassa tämä 'suvakkien' ääripää, joka suhtautuu maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin täysin kritiikittömästi. Tähän liittyen olen luvannut syödä kilon hevosenlantaa heti, kun joku minulle pystyy osoittamaan tällaisen 'ääripään' olemassa. Veto on edelleen voimassa.

Tässä normaalin suvaitsevaisuuden ja rasismin saman janan symmetrisinä ja tasavertaisina päinä on yksi perustavaa laatua oleva ongelma. Nimittäin tällä tavalla saadaan aikaiseksi vain se, että normaalius muuttuu rasistisemmaksi, tolkusta ja tolkullisuudesta tulee rasistisempaa, sillä sen mukana oleminen kuin yhtenä validina kannanottona siirtää hyväksyttävyyden skaalaa kohti rasismia hyväksyvää laitaa. Näin kertoo meille tutkimus:

-"Olipa mielipide turvapaikkakysymykseen mikä tahansa, koetaan leimautumisen mahdollisuus hyvin suurena. Omaa mielipidettä ei koeta voitavan esittää suoraan ja mahdollisuudet asialliseen, tietopohjaiseen keskusteluun esimerkiksi turvapaikkapolitiikasta koetaan heikoiksi. 

Sama kokemus on sekä niillä, jotka suhtautuvat turvapaikanhakijatilanteeseen negatiivisesti tai kriittisesti että niillä, jotka näkevät sen positiivisena ilmiönä. Aineiston perusteella vaikuttaa siltä, että suomalaiset ovat hyvin huolestuneita, koska julkisen keskustelun valossa on olemassa vain kaksi äärimielipidettä - olet joko suvakki tai rasisti."-

Hyvät ihmiset!

Minä en käsitä, enkä hyväksy YLE:n tarjoamia väitteitä 'ääripäistä' tai puheita siitä, ettei maahanmuuttoon liittyvistä asioista voisi vapaasti keskustella. Kyllä voi. Ei minullekaan ole tuottanut mitään vaikeuksia kertoa, miten Pohjois-Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevilla miehillä on voimakas yliedustus raiskausrikoksissa verrattuna kantaväestöön. Ei minulle ole tuottanut mitään vaikeuksia sanoa, että suomalaisessa yhteiskunnassa noudatetaan Suomen lakia, 'maassa maan tavalla'. Enkä ole kokenut mitään ongelmaa sanoa, että useissa muslimimaissa on kammottavia aukkoja ihmisarvon kunnioittamisessa.

Minun on pakko sanoa yksi asia suoraan. Olen nimittäin seuraillut pitkään tätä 'ääripääkeskustelua' ja pääni sanoo kohta 'poks'.

Sillä tämä keskustelu alkaa pian olemaan siinä jamassa, että Oskar Schindleristäkin aletaan puhumaan 'ääripäänä', joka toimi väärin ja jonka kaltaiseksi 'ääripääksi' ihmiset pelkäävät 'leimautuvansa'. Ja sanoohan sen nyt tolkkukin, että Adolf Hitler oli vain 'juutalaiskriittinen', eikö vain?

Hyvät ihmiset. Tämä on vastenmielistä, sillä tämä on isossa kuvassa merkki siitä, että rasismi ja ihmisviha ovat tolkullistuneet ja näistä kummastakin on tullut valideja kannanottoja.

Sanon nyt mahdollisimman lyhyesti ja yksinkertaisesti: rasismin vastaisuudesta ei tule puhua ikinä missään ääripäänarratiivissa, jossa totuus löytyy keskitieltä. Yhtä loogista olisi puhua fyysisen koskemattomuuden kunnioittamisesta ääripäänä, jossa janan toisessa päässä on 'murhaaja'. Ja totuus on siellä keskellä: jos nyt ei tappaa saa, niin ainakin vähän hakata, sillä keskitie ja tolkku.

Hyvät ihmiset. Älkää olko tolkun ihmisiä. Olkaa ihmisiä.

Kiitos.