Minä ymmärrän, herra Tasavallan presidentti #Turku

20.08.2017

-"Niinistön mukaan maahanmuuttokeskustelussa halu väärinymmärtää on ollut meillä suurempaa kuin yritys ymmärtää. Niinistö toivoo, että suomalaiset yrittäisivät ymmärtää, mitä toinen suomalainen ajattelee.

- Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta se on kuitenkin kaiken keskustelun avain. Minä luulen, että vain yhdessä me näistä asioista selviämme, Niinistö sanoi."-

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on puhunut. Ja minusta puhe oli oikeastaan hyvä. Se oli rauhallinen ja loi varmuuden tunnetta siitä, että presidentti ymmärtää, mistä puhuu ja minusta on oikeasti hyvä muistuttaa myös siitä, että suomalaiset viranomaiset ovat kovassa paikassa, sillä he joutuvat tekemään päätöksiä, jotka ihan oikeasti vaikuttavat ihmisten elämään.

Kun kyse on elämästä ja kuolemasta, ovat ne päätökset aina vaikeita.

Olen Tasavallan presidentin kanssa samaa mieltä siitä, että ihmisten tulisi pyrkiä ymmärtämään toisia ihmisiä. Sen verran tarkentaisin, että ei pelkästään toisia suomalaisia, kuten presidentti kirjoittaa, vaan ihan kaikkia kanssaihmisiä, jopa niitä 'ulkomaalaisen näköisiä'.

Minä olen myös yrittänyt ymmärtää. Minä olen myös yrittänyt selittää ja avata asioita. Minä olen yrittänyt kertoa, mitä asioiden takana on ja olen pyrkinyt avaamaan käytettyä retoriikkaa ja olen pyrkinyt selittämään parhaani mukaan retoriikan taustalla olevaa perusteluketjua.

Minä olen havainnut vain yhden ongelman: kaikki ihmiset eivät yritä ymmärtää minua. Jotkut ihmiset menevät jopa niin pitkälle, että lähettävät niitä kuuluisia kuolleita rottia kotiini ja uhkaavat tappamisella:

Kyllä minä tuonkin 'palautteen' ymmärrän. Voisi jopa sanoa, että tuosta kirjoittajan sanoma aukeaa kohtuullisen hyvin. Tasavallan presidentin pyytämällä asenteella voi todeta suoraan ja rehellisesti, että kaikki sukupuolielimiin ja ulosteisiin liittyvät sanat oli ainakin kirjoitettu oikein. Asia on ymmärretty.

Minä ymmärrän myös sen, että kyseinen kirjoittaja tuskin on valmis minua tappamaan. Minä ymmärrän myös sen, että häntä on harmittanut jokin kirjoitukseni tai kommenttini. Ei minun ole tätä vaikea ymmärtää.

Mutta minä ymmärrän myös sen, että tällaisessa palautteessa on yleisellä tasolla kaksi tavoitetta:

  • Saada kohde hiljenemään.
  • Lietsoa ihmisiä vihaamaan toisiaan.

Ja minusta nämä kummatkin tavoitteet ovat niin monella tapaa ongelmaisia ja meidän yhteiskuntamme arvoja rikkovia, että en aio kyllästyttää lukijoita saarnaamalla siitä. Mutta minä toivon hartaasti, että jokainen pohtisi tykönään seuraavien vihapuheiden sisältöä ja merkitystä:

Minun ei ole vaikea ymmärtää näitä puheita. Nämä ovat normaalia ja luonnollisena vastareaktiona sallittua vihapuhetta, jota netti, kadut ja mielenosoitukset pursuavat tänään vuonna 2017. Näiden vihapuheiden taustalla ovat pettymys siitä, että maailma ei mene juuri sillä tavalla kuin itse toivoi ja se, että koko muu maailma ei kritiikittä niele kaikkea sanottua. Kun mieli on jäykkä, se ei näe vaihtoehtoja saati kompromisseja, eikä se silloin kykene kriittiseen ajatteluun, viha on helpompaa ja dehumanisointi halpaa.

En voi olla pohtimatta sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergin lausuntoa tässä kohtaa:

"Meidän tarvitsee herätellä ihmisiä, että jos on pienikin epäily, että jollakin ihmisellä on joitakin kytkentöjä terrorismiin tai sellaisia puheita, että haluaisi tehdä toiselle pahaa, siihen kannattaa tänä päivänä suhtautua vakavasti, ja poliisi ottaa sen myös vakavasti".

Olisiko jo aika pohtia, mihin mahdollisesti johtaa kroonistunut puhe tappamisesta, suvakkien raiskaamisesta sekä eri mieltä olevien ihmisten suolestamisesta? Vihapuhe on aina edeltänyt kansanmurhiakin, eikä syyttä, sillä kyse on dehumanisoinnista, pyrkimyksestä poistaa halutuilta ihmisiltä ihmisen arvo ja vain siksi, että torakka on helpompi tappaa kuin ihminen.

Ja minä ymmärrän tämän puheen merkityksen, herra Tasavallan presidentti, ja siksi se minua niin kovasti pelottaakin.

Kirjoitin jo aiemmin siitä, että mikäli muslimi puhuisi samalla tavalla kuin esimerkkieni ihmiset, kukaan ei kyseenalaistaisi tuon puheen määrittelyä vihapuheeksi, eikä yksikään ihminen olisi puolustamassa noita puheita vetoamalla sananvapauteen ja kertomalla, miten kyse on vain 'luonnollisesta vastareaktiosta ja että ihmisiä pelottaa ja että ymmärtäähän sen, kun niitä lapsia pitää viedä harrastuksiinkin'. Me emme myöskään kuulisi latteuksia ääripäistä saati puheita kummankin ääripään olemassaolosta.

Me hyväksymme vihapuheen helpommin, kun vihapuhuja ei ole 'ulkomaalaisen näköinen'.

Vihapuheeseen on pyydetty jo vuosia reagointia ja mitä sille tehdään? No, ministeri Risikko käy peukuttamassa rasistien leirissä Helsingissä ja presidenttiehdokas Huhtasaari käy kutsumassa näitä vihapuhujia isänmaan toivoiksi. Me todella tarjoamme eri roolit ihmisille riippuen heidän etnisestä taustastaan. Tämä on helppo todeta julkisen keskustelun kautta: kun ihminen syyllistyy joukkosurmaan, ollessaan valkoinen heteromies, on hän syrjäytynyt, eristynyt, mielenvikainen, syytön tekoonsa ja teon lopullinen syntipukki on yhteiskunta, joka ei huomannut ajoissa signaaleja, eikä edes estänyt aseiden saatavuutta. Ja kun surma tapahtuu Suomessa, on meillä tapauksia, joissa kohde on saadun palautteen mukaan myös ansainnut kohtalonsa, sillä olihan hän Halla-ahon ja Breivikin inhon kohde, 'alhainen reptiili' eli demari, joka oli valokuvassa mustan miehen kanssa.

Miettikää sitä toiseuttamisen tasoa, kun ihminen syyllistyy joukkosurmaan, niin ollessaan muslimi, ei hän olekaan syrjäytynyt, eristynyt, mielenvikainen, eikä hänen teoillaan ole mitään tekemistä sen ympäristön kanssa, jossa hän elää, eikä hänen teollaan ole muuta aiheuttajaa kuin uskonto, islam ja Allah. Ja luonnollisesti tässä tarinassa myös (suvakki)poliitikot ovat syyllisiä, sillä he ovat päästäneet muslimin maahan. Mutta miettikää, miten helppoa ja normaalia on syyttää vastaavasta valkoisen heteromiehen pimenemisestä yhteiskuntaa ja 'luonnollista reagointia' ympäristöön ja yhteiskuntaan. Sillä tosiaan on eroa, minkä selitysmallin me varaamme ihmisille perustuen jo pelkästään siihen, onko hän 'ulkomaalaisen näköinen' vai ei.

Eikä tuossa eri selitysmallien tarjoamisessa perustuen etniseen oletukseen, ole järjen hiventäkään. Yhtä loogista olisi syyttää poliitikkoja siitä, että he ovat antaneet ihmisten syntyä, sillä jos me pitäisimme kohdut kiinni, ei syntyisi murhaajia, ei olisi raiskaajia, ei olisi rikollisia, joten avointen kohtujen politiikan aika on ohitse, eikö vain?

Miettikää, miten helppoa on dehumanisointi, miten helppoa on reagoida vihalla. Miettikää, minkälaisia kokemuksia meillä ja maailmalla on dehumanisoinnista. Minua hieman kylmää juuri nyt.

Herra Tasavallan presidentti. Sinä pyysit meitä ja minua siinä samalla ymmärtämään, mitä toinen suomalainen ajattelee. Herra Tasavallan presidentti: minä ymmärrän.

Ja tiedätkö, herra Tasavallan presidentti, että juuri siksi minä olenkin yhä enemmän peloissani.