Kun 10-vuotias ei kieltäytynyt seksistä #raiskauskulttuuri

10.03.2017

Raiskaus on yllättävän vaikea aihe Suomen oikeuslaitokselle.

Suomen oikeuslaitos on ottanut raiskauksen luonteeseen kantaa esimerkiksi sanomalla, että raiskaus ei ole raiskaus, jos uhri ei raiskauksen aikana kiellä raiskaamista. Uhrin - melko usein naisen - pitäisi siis vielä itse teon aikana muistaa raiskaajaa muistuttaa, että: "Hei, voisitko lopettaa sen raiskaamiseni, olisitko niin ystävällinen, please?". 

Myöntymisen puutehan ei ole tässä kohtaa tietenkään merkittävä asia, eihän?

Suomessa ei siis välttämättä kyseessä ole raiskaus, jos raiskaava mies ei penistään naiseen tunkiessa tullut tietoiseksi naisen suostumuksen puuttumisesta. Jos ei sano selkeästi 'EI', voi periaatteessa siis aktiaan jatkaa. Ilmeisesti tässä kohtaa myöntyminen on lähtökohta ja oletusarvo? Jos 'suostumuksen puute' on epäselvä, raiskaajan teosta puuttuu tässä logiikassa sitten myös tahallisuus, joten on mahdollista sanoa, että mies raiskaa naisen ikään kuin vahingossa, jos tarpeeksi selkeää kieltoa ei ollut. Yksinkertaistettuna oikeuden välittämä viesti on ollut: raiskaus voi olla naisen kommunikaation vajavaisuuden vika. Kommunikaatiota ei siis tarvita suostumukseen, vaan kommunikaatiota tarvitaan kieltämiseen.

Suomen oikeuslaitoksen ongelmallista suhtautumista raiskauksiin tukee myös tuore päätös Tampereelta, jossa Suomeen turvapaikanhakijana tullut ihminen harrasti seksiä 10- vuotiaan lapsen kanssa:

-"Syyttäjä haki miehelle tuomiota törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi törkeästä raiskauksesta.

Käräjäoikeus kuitenkin totesi, että uhrin ystävälleen kertoma sekä ystävän havainnot uhrista eivät ole tukeneet väitettä siitä, että sukupuoliyhteys olisi tehty pakottamalla ja väkivaltaa käyttäen. 

Oikeuden mukaan näyttämättä jäi, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut vastoin lapsen tahtoa."-

Lain mukaan raiskauksesta tulee tuomita se, joka kiellosta huolimatta tekee tekonsa tai sitten käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan ja ihminen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Kysymys kuuluukin: osaako lapsi ilmaista tahtoaan selkeästi, kun kyse on seksistä? Ja vielä oleellisempaa: PITÄÄKÖ lapsen joutua vastaamaan sedän kysymykseen siitä, että haluaako lapsi penistä sisälleen vai ei?

Minusta vastaus em. kysymyksiin on hyvin, hyvin yksinkertainen: on täysin yhdentekevää, osaako lapsi ilmaista itseään tarpeeksi tarkasti vai ei tai onko hän vaihtoehtoisesti 'avuttomassa' tilassa, niin vastaus on yksiselitteisesti, että lapsen ei pidä joutua miettimään vastausta peniksen sisälle ottamisestaan. Ei ikinä. Lapseen peniksensä tunkemiseen tai muuhun seksuaaliseen aktiin osallistamiseen on aina ja ehdottomasti, suhtauduttava törkeänä, väkivaltaisena raiskauksena. Tämä ihan siksi, että lasta ei edes voi asettaa sellaiseen tilanteeseen, jossa hänen suostumuksellaan seksuaaliseen aktiin olisi jotain merkitystä. Lapsen ei pitäisi edes teoriassa voida ajatella olevan sellaisessa asemassa, että heiltä moista asiaa voisi harkita tiedustelevansa. Lapsen on siis lähtökohtaisesti ajateltava kieltäytyneen seksistä. 

Nyt tämän 10- vuotiaan tapauksessa yhteiskuntamme sanoo lapselle, että sinun itse pitäisi kommunikoida selkeämmin, ettet seksiä halua ja että sinä et ole liian nuori vastaamaan siihen kysymykseen. Voisiko joku selittää minulle, onko tämä sitä 'raiskauskulttuuria'? Oikeasti, hyvät ihmiset: vaatia lasta itse sanomaan 'EI', on juuri niin kuvottavaa kuin on sanoa tuo kysymys ääneen.

Minusta haiskahtaa siltä, että meillä Suomessa elää suomalainen raiskauskulttuuri, jota oikeuden päätökset alleviivaavat. Miehinen, patriarkaalinen kulttuuri normalisoi raiskausta sysäämällä osavastuun uhrille itselleen sanomalla raiskatulle aikuiselle sekä 10- vuotiaalle lapselle, että: "Kommunikoisit selkeämmin, ei mies oikein ymmärrä, jos et selvästi sano EI". Ja suostumuksen puute on siten tässä raiskauskulttuurissa ainakin puolittainen myöntymisen merkki. Ja tämä ilmiö on yhteistä kaikkialla maailmassa: mies ei vain aina ymmärrä ja jos et kiellä, voidaan se tulkita myöntymiseksi. 

Minä kerron nyt rautalangasta, miten tähän asiaan tulisi suhtautua: 10- vuotiaan lapsen ei pidä joutua kertomaan omaa kantaansa siihen, ottaako sukupuolielintä sisälleen vaiko ei. Ei ikinä. Ei missään tilanteessa. On täysin yhdentekevää, sanooko 10- vuotias 'kyllä' tai 'ei'. 10- vuotiaaseen tunkeutuminen on AINA pakottamista, se on AINA raiskaus. Piste. 

Meidän yhteiskuntamme pitää toimia siten, että jokainen ihminen ymmärtää ja tajuaa sen, että 10- vuotiaan kanssa sekstailu on kategorisesti kiellettyä. Lapsen ei edes tule joutua sellaiseen tilanteeseen, jossa hänen odotetaan sanovan muna kourassaan vastausta odottavalle miehelle 'KYLLÄ' tai 'EI' ja että vastauksella tai vastauksen puuttumisella on vaikutusta siihen, minkä tuomion aikuinen sekstailija saa.

Mutta nyt tämä tuorein tuomio Tampereelta antaa sen viestin, että raiskaustuomion mahdollistaakseen, olisi lapsen pitänyt itse sanoa 'EI'.

Ymmärtänette, että tämä vaade on perverssi vaade? Laissa itsessään sekä sen tulkinnassa tulisi lähtökohtana olla aina se, ettei lapsi voi antaa suostumusta sukupuoliyhteyteen. Ei nyt. Ei ikinä. Meidän pitää suojella 10- vuotiaita lapsia tältä vaateelta, ei vaatia heitä esimerkiksi kertomaan, että nyt ei seksi maita.

10- vuotiaaseen peniksensä tunkeminen on aina raiskaus.

Suomi. Skarppaa. Suojele lapsiamme.

Kiitos.